En esto no los banco!

Yo nací hombre. 

¿Es raro no? ¿Tener que afirmarlo? ¿Pero puedo decir soy hombre y dejarlo ahí? Antes podía. Ahora no es tan sencillo. ¿Cómo pruebo que soy hombre? ¿Es por lo que aparece a primera vista? ¿Son mis rasgos? ¿Mi barba? ¿La nuez de Adan? ¿La espalda amplia? ¿La voz, los hombros? ¿Eso es suficiente para convencer de que soy hombre? ¿Acaso no puedo afeitarme, maquillarme y lograr un cuerpo femenino bueno... siendo vago? 

¿Soy hombre por lo que se ve que no tengo? ¿Porque me faltan pechos? ¿Pelo largo? ¿Cejas finas? El pelo se deja crecer, los pechos se compran y las cejas se depilan. 

¿Acaso lo masculino (entonces) se oculta en los gestos? ¿En las expresiones? ¿En el andar? ... Hasta cierto punto todo eso se puede fingir. 

Entonces si me pongo tetas, me afeito, me dejo crecer el pelo, y me visto de mujer, como puede otro averiguar si soy o no hombre? 

¿Si realizo ese cambio dejo de ser hombre? Y en que me convierto? ¿Mujer? ¿Mujer por un disfraz? Por más logrado que sea... es por eso? Es la diferencia entre un hombre y una mujer tan superficial? 

¿Son los pechos los que hacen una mujer? ¿Es el pelo largo? ¿Es el caminar? 

¿O se es mujer por sentirse así? ¿Es un sentimiento... es ser femenina lo que hace a una mujer? 

¿Si yo me siento otras cosas también las soy? ¿Si yo me siento por ejemplo otra persona... digamos el presidente? ¿Entonces lo soy? ¿Si me siento Napoleón? ¿Si me siento algo más sencillo como un abogado... eso me hace serlo? 

Bueno a todas esas preguntas la respuesta es no... Para ser el presidente bueno me tienen que votar, para ser un abogado tengo que recibirme en la facultad de abogacía. Hay ciertos requisitos para todo eso.

¿Son las mujeres entonces un hombre mutilado, con pechos y pelo largo? ¿Es como piensan los niños que la mujer es un hombre al que no le creció el pene? ¿O ser mujer es algo más? 

Quizás suene crudo... pero esa es la intención.

La diferencia es mayor que una superficialidad y unos sentimientos. Hay diferencia en los genes, hay diferencias en la composición, en los órganos, en la voz, la piel, en el pelo. Todo el cuerpo cambia. No es sólo la superficie. La mujer no es sólo pechos, también es útero... La mujer es la que tiene el parto, la que a luz. Esto no es menor. 

Y esto también es alma, es espíritu, no es lo mismo crecer con la menarca que sin ella... no es lo mismo soñar con ser la princesa rescatada, que soñar con el ser príncipe que rescata. No es lo mismo penetrar que ser penetrada... 

El poeta dice que el cuerpo es la parte del alma que se percibe con los 5 sentidos. Y entonces el cuerpo y alma van unidos. 

¿Puede un gorrión tener alma de hombre? ¿Puede un gato tener la identidad de un perro? ¿Puede uno tener alma de gacela y ser león? 

Si todo eso no es posible... entonces cómo es que se puede tener alma de mujer y ser hombre? ¿Es como dicen popularmente, la naturaleza cometió un error? ¿Es que dios se distrajo y puso una mujer en un cuerpo de hombre? 

Ahora con todo esto... ¿Es un travesti una mujer? ¿Realmente una mujer? Se puede afirmar bajo todo punto de vista que lo sea? Dejo la pregunta ahí por momento y me desvió (abusando de la paciencia del que lea...)

¿Por qué esto es importante?

Vamos por lo superficial... voy caminando la veo... me gusta... me acerco y le hablo... le gustó. O dicha encontré a alguien, las cosas avanzan y la llevo a mi casa, y ahí me doy cuenta que no la estaba viendo, lo estaba viendo a él ¿Cambia la situación? Por supuesto que cambia, no será políticamente correcto decirlo, pero aquello que era excitación y curiosidad pasa a ser repulsión y asco. Es equivocado el sentimiento? Debería pensar bueno... un momento... dice ser mujer, se viste como mujer, tiene pechos... tiene el DNI, entonces es mujer!!! Y acostarme con ""ella""? 

Ese es un gran “entonces”. Tan grande que yo no daría ese paso

Supongamos que soy médico... viene una paciente, asumo que es mujer, ella no me aclara otra cosa, la reviso, y hay cosas fuera de lugar. Se dice mujer y tiene el DNI, tengo entonces que tomarla como una paciente mujer? Y precuparme por ejemplo que su última menstruación fue en una vida anterior? 

Ese es un gran “entonces”. Tan grande que yo no daría ese paso. 

Hay miles de situaciones, dónde ser hombre o ser mujer es algo crucial. Nos importa todo el tiempo. Esto es tan evidente que no hay formulario en dónde no se llene el masculino o femenino. Y ahora todo se complicó. 

¿Por qué? El estado embarró la cancha, ahora un hombre, con cuerpo de hombre, fisionomía de hombre y quizás... varias cirugías, pero aún genoma de hombre tiene el derecho de ser llamado mujer. No travesti, no transexual, no transformista... mujer. Y ahora yo pregunto para todas las situaciones en dónde ser “mujer” sea distinto que ser mujer, qué hacemos? 

¿Cómo es que el documento que sirve justamente para aclarar quién uno es, haya perdido su valor? 

¿Cómo se puede nacer Juancho y morir Ester? 

Lamento no seguir al consenso y ser políticamente incorrecto, lamento si diciendo esto ofendo a una o más personas, pero en esto yo no los banco. 

GAMERS

Por qué jugamos video juegos?

La respuesta más clásica es... que jugamos para transportarnos a otros mundos, a otras vidas. Jugamos para ser otra persona, en otro mundo. Pero me parece que eso es lo que hace todo el arte (el hecho de que sean los video juegos un arte lo dejo para otro día). 

Me parece lógico pensar que los videojuegos tienen algo en específico que los hace distintos de otro tipo de entretenimientos. El cine remarcó la idea del personaje principal, llevando una persona al centro de una pantalla de 2 pisos, con primeros planos y efectos especiales.El cine ya nos había dado ese lugar para escapar de nuestras propias vidas. 

Pero... no podemos controlar lo que pasa en esa pantalla. No depende de nosotros si el heroe tiene exito o muere en el intento. Si va a recorrer el camino del bien o del mal.  En cambio los video juegos van un paso más allá... Uno es el protagonista. Toda la historia gira alrededor de uno. Lo que importa es pasar a la siguiente pantalla. El tema esel protagonismo y el control. Si uno muere el juego termina. Mientras que en la vida si uno muere... la vida continua y si uno no avanza, el mundo sigue girando. 

Que sería entonces lo diferente del cine. Qué uno controla lo que pasa. En el cine uno grita agachate... mira a tu espalda.... por qué no la besó... mátalo... etc. En los videojuegos esas acciones dependen de uno. Y si bien hay una historia que seguir, el hecho de que la historia se desenvuelva no depende sólo de poner play, sino de un esfuerzo activo en lograr que un personaje sobreviva (o resuelva diferentes misterios). 

Esto se llevó a un extremo en los jugos de ROL. Ahí uno construye un personaje. Yo antes pensaba uno juega a ser otro. Pero me parece un poco más correcto al revés, uno ahí tiene lugar para ser quien uno es. El atractivo es ser quién uno es y poder controlar todo lo que pasa. Dónde matar a alguien y ser un villano en la vida nos llevaría a prisión, en un video juego nos premia con poderes o dinero. Dónde ser honestos y ayudar a la gente en la vida a veces produce un efecto contrario, en los video juegos nos lleva a ser héroes y recibir reconocimiento. Es decir podemos hacer cosas que quizás siempre quisimos hacer pero las hacemos por las consecuencias.

Quizás todo se resuma esto. Si bien todos vemos en el mundo como un FPS (first person shooter), no somos el personaje principal de este mundo. Nuestras acciones no importan a nivel global. No estamos en pleno control de todo lo que pasa. En un video juego por un rato podemos escapar y vivir una aventura en la cual todo depende de nuestra habilidad con el joystick. 

Inteligencia Artificial!

Hace 200 años cuando uno hablaba de computadoras, a qué se refería? A una persona.  Una computadora era una persona con una gran capacidad para hacer cálculos, para computar..

En los 50s cuando todavía no existía la PC, un hombre llamado Turing creo un test para poder averiguar si una maquina podría "pensar" como un ser humano. El hipotético test consiste en 5 jueces que chatean con múltiples emisores sin saber si estos son seres humanos o programas de inteligencia artificial (AI). Si las AI convencían al 30% de los jueces, superaban el test y se podía decir que pensaban como seres humanos.

El Test de Turing dejo de ser una fantasía hace poco más de 10 años. Todos los años se orgniaza un concurso para ver cuál AI se lleva el premio de programa más humano y cuál equipo gana: los humanos o las computadoras.

Los AI cada año se acercan más a ganar el premio. Antes se mostraban sabiendo de todo, ahora cuentan chistes y se muestran irritables, como una persona. Pero quizás lo más interesante sea que se inventó otro premio: el del humano más humano. Es decir que se premia a la persona que parezca más humana, se da un premio por parecer lo que efectivamente los concursantes son, personas.

Lo cual nos lleva al punto de todo esto: qué nos hace humanos?

Acaso es tener una gran memoria? No lo es, al fin y al cabo una computadora te puede citar cualquiera palabra de toda la obra de Shakespeare sin el más mínimo esfuerzo.  Es la capacidad matemática? Tampoco, claramente las computadoras modernas superan en capacidad a las antiguas computadoras (nosotros) y además son más transportables. Es nuestra capacidad lógica (máximo punto de desarrollo según Piaget)? Al parecer para nada, las computadoras tienen gran capacidad lógica por eso es que le han ganado a los grandes maestros del ajedrez.

Qué es lo que una AI no pueden hacer? Algo tan sencillo como reconocer un objeto. Pueden citar grandes autores de toda época pero no pueden charlar sin rumbo acerca de nada. No son sensibles y flexibles. Pueden imitar metáforas pero no crearlas. En pocas palabras tienen cerebro pero les falta corazón. Pueden fingir tenerlo pero al final del día están vacías como el hombre de lata.

El problema es que de aceptar que no es la lógica y la razón lo que nos hacemos humanos, dejamos un poco de ser superiores como nos creiamos. Cualquiera que tenga ojos sabe que los animales aman, odian, tienen miedo y pasión. Si no somos humanos por nuestra lógica, y sí por lo que sentimos, entonces no somos la única “especie humana”. Por algunas actitudes que venimos teniendo casi que se podría decir que ni siquiera somos la más humana de todas. 

Una vez más lo repito hoy en día se le da un premio a las personas que parezcan más humanas, en la era de la tecnología a eso hemos llegado. Así de alejados estamos de nosotros mismos y de los otros. 

Más de lo mismo!

Un borracho está buscando con afán bajo un farol. Se acerca un policía y le pregunta qué ha perdido. El hombre responde: “mi llave”. Ahora son dos los que buscan. Al fin, el policía pregunta al hombre si está seguro de haber perdido la llave precisamente aquí. Éste responde: “no, aquí no, sino allí detrás, pero allí está demasiado oscuro” (Paul Watzlawick).

Todos tenemos actitudes que aplicamos sin discriminar. Mi viejo es  de dar cátedra, él es así, viene de familia. Da cátedra cuando tiene que darla y da cátedra cuando no tiene que darla, cátedra es algo que da (que sepa o no del tema, muchas veces es secundario).

Cuando yo era chiquito me rodeaba un entorno donde las discusiones de psicoanalíticas eran algo normal. Decidí a mis 14 años más o menos que iba a leer mucho para de grande poder participar en esas conversaciones. Hablar y decir cosas citando gente para mí era un valor.

Lo hice. Leí mucho y aprendí de muchas cosas. Sobre todo de psicoanálisis. Y en mi fuero interno pensé que debido a mis conocimientos la gente me quería, que era una de las principales razones por las que mis amigos me valoraban, el de hecho de poder decir por ejemplo: “esto es una idea de Freud”.

Con análisis de por medio, me di cuenta de que no sólo no me querían por eso, sino que eso causaba rechazo. Más de una vez, lejos de parecer interesante, terminaba como pedante. Pero acá viene el quid de la cuestión: no solo no aminoraba con el tema, sino que iba con el doble de fuerza. Porque pensaba que quizás no había explicado bien, o que me faltaba saber tal cosa, o aprender tal otra. De alguna manera en adentro mío estaba la creencia de que para me quieran tenía que saber la diferencia entre el ello de Grodeck y el de Freud. Curioso no? 

Es decir yo aplicaba un mismo comportamiento a toda circunstancia. Con el martillo de dar cátedra veía un mundo hecho de clavos. Pero dónde está el punto en el cual insistir ya no es más de valiente, y desistir no es de cobarde. Abandonar el dar cátedra, es aceptar que yo no puedo controlar porque me quieren. Y es de alguna manera revisar mi historia y ver que armé un mapa que no funciona. Una guía de ruta que lejos de solucionar mis problemas los mantiene en su lugar.  

El buen Watzlawick en su libro el arte de amargarse la vida nos da una regla sencilla para ir directo a la desdicha: “(…) no hay más que una sola, posible, permitida, razonable y lógica, solución al problema, y si estos esfuerzos no consiguen el éxito, ello sólo indica que uno no se ha esforzado bastante”.  Y aclara que para sufrir en serio esta norma no tiene que ponerse en duda.

Einstein en un sentido similar decía que es de locos hacer siempre lo mismo y esperar resultados diferentes. Y no queda duda que de locos todos tenemos un poco. Locura que nos lleva a buscar una y otra vez las llaves no dónde las perdimos, sino donde no hay oscuridad.

Quizás una de las cosas más lindas de la amistad sea, cuando alguien (aceptando todo esto) nos conoce lo suficiente para saber, que aquello más odioso de nosotros, no es otra cosa que un intento (fallido) de acercarse al otro; como un puercoespín que sólo con los pinches aprendió a abrazar.  

Quién escribe el destino?

Primero que nada pido disculpas por la longitud, en un blog si escribís largo nadie te va a leer. Por esa razón Nadie, te agradezco por leer esto.

El destino parece ser algo que se encuentra previamente escrito, algo inmodificable. Si agarro una piedra y la tiro al lago, aplicando la fuerza necesaria, en el ángulo correcto, ésta (si los cálculos son correctos) caerá en el lago inexorablemente. De existir el destino, viviríamos la vida como esa piedra viajando sin plena consciencia hacia un lago que nos espera. Esta es la postura del determinismo. Está escrito y es inmodificable.

El determinismo tiene su versión en el psicoanálisis, se le llama determinismo psíquico. Para decirlo de forma corta y clara los elementos que aparecen en la consciencia no son azarosos, sino que están vinculados a un componente inconsciente que les corresponde. Es decir que si yo voy caminando a rendir un examen y al colectivo que me subo se le pincha una rueda, no es por accidente, en el inconsciente algo entra en conflicto con mi intención (consciente) de rendir ese examen y por ese elegí ese colectivo.

Si continuamos con estas ideas, es posible pensar que en el inconsciente se encuentra un mapa de todo lo que va a suceder (sino como explicar supiera que la rueda del colectivo se iba a pinchar). Es una especie de creencia en el destino. Yo la comparto a medias. Si bien creo que uno le puede encontrar un sentido aún al más bizarro de los accidentes, y que el inconsciente es mucho más sabio que la consciencia, también creo en el azar.

Supongamos que vos, si el que lee, vos! Salís con un/a chica/o y es parecido/a a tu ex, a su vez al ex anterior, y así hacia el infinito. Todo al punto de que tus amigos piensen que salís una y otra vez con la misma persona pero ligeramente diferente. Bueno, un psicoanalista podría decir “para no repetir hay comprender”. Es decir que para que encuentres una/un chica/o diferente vas a tener que comprender por qué elegís ese tipo de mujeres (u hombres) en primer lugar. Por decirlo así el cambio viene por “adentro”, y si cambia el “afuera” es que algo “adentro” ha cambiado (las comillas son porque en realidad quienes sostienen esta postura creen que la diferencia entre “adentro” y “afuera” es más teórica que práctica).

Creo que el cambio también puede venir de afuera. Y de un afuera que el inconsciente no estaba esperando. Diciéndolo en otras palabras, puede suceder algo que no estaba escrito. La realidad puede sorprendernos.

Si bien parte del futuro se puede predecir como por ejemplo si una piedra va a caer o no a un lago, hay algo que no es posible predecir. Y no es que sea imposible porque nos faltan herramientas sino porque sencillamente todavía no está escrito.

En otras palabras, si se tiene la salud suficiente como para mirar más allá lo que normalmente uno mira, puede que se encuentre una mujer (u hombre) que sea diferente a los anteriores. Claro que se me puede objetar que entonces el cambio sigue estando en uno. En parte es verdad, pero también es cierto que encontrar a alguien diferente (y no solamente alguien que sea lo opuesto del anterior); algo como un paisaje nunca visto… Encontrar algo así, no es fácil y no abunda. Y sí uno tiene la "fortuna" de encontrar algo así, quizás (sin tener conciencia) lo transforme en la misma historia de siempre. 

Un psicoanalista muy sabio una vez dijo: “ojala que mi nueva esposa no me deje que la convierta en alguien igual a mi ex mujer”.  Y por más que cueste aceptarlo si no vivimos aislados, entonces nos con-formamos en las relaciones con otros (es decir somos en relación a los otros). Y eso implica que los otros tambíen cambian cuando se relacionan con nosotros. De alguna manera entonces al conocer a alguien hacemos que actue el guion que llevamos dentro, vivimos la misma historia porque creamos una y otra vez la misma historia.

En síntesis: si bien no creo en el destino tampoco creo que todo dependa de uno.  Es complicado decir que algo está escrito, porque como decía Jung, “cuando una situación interna no es llevada a la consciencia aparece afuera como destino”. Los sistémicos le dicen a esto “profecía autocumplidora”.

Escribimos nuestra vida para luego olvidar las manchas de tinta que tenemos en las manos. Somos el escritor, pero un personaje puede cambiar nuestra historia. Como un cuadro puede pintarse diferente si al estar frente a un paisaje, en el momento de ocuparnos de las nubes, sale el sol.